說(shuō)起葡萄酒，法國(guó)的“LAFITE”（音“拉菲”）無(wú)人不曉?？墒?ldquo;拉菲莊園”與“LAFITE”（拉菲酒莊）是什么關(guān)系呢？可能非三言兩語(yǔ)能說(shuō)清楚的。

最近，北京市高級(jí)人民法院的二審判決又一次吸引了人們的眼球，“拉菲莊園”取得了合法地位，這再次讓人們關(guān)注“拉菲莊園”與“LAFITE”（拉菲酒莊）的動(dòng)向。南京金色希望酒業(yè)有限公司和拉菲羅斯柴爾德酒莊之間的有關(guān)第4578349號(hào)“拉菲莊園”中文商標(biāo)的爭(zhēng)議是否會(huì)繼續(xù)升級(jí)？我們拭目以待。

近年來(lái)，葡萄酒界的商標(biāo)大戰(zhàn)接連不斷，可謂是你方唱罷我登臺(tái)。號(hào)稱“中國(guó)葡萄酒行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”的“解百納”商標(biāo)權(quán)之爭(zhēng)于2011年1月塵埃落定，長(zhǎng)達(dá)9年的訟爭(zhēng)結(jié)果是張?jiān)＜瘓F(tuán)成了這一商標(biāo)的唯一合法所有人，同時(shí)，張?jiān)＜瘓F(tuán)許可長(zhǎng)城、王朝、威龍三家企業(yè)使用“解百納”商標(biāo)，其它葡萄酒企業(yè)（包括進(jìn)口葡萄酒）使用“解百納”商標(biāo)均屬侵權(quán)。“解百納”商標(biāo)權(quán)之爭(zhēng)主要屬于國(guó)產(chǎn)葡萄酒陣營(yíng)，進(jìn)口葡萄酒的相關(guān)企業(yè)也不甘寂寞，“卡斯特”商標(biāo)的行政、民事系列紛爭(zhēng)歷時(shí)10年于2016年1月才畫上了句號(hào)。葡葡酒界的商標(biāo)之爭(zhēng)為何此起彼伏呢？

每個(gè)商家都希望有一個(gè)響亮的品牌并獨(dú)家擁有，因此，通過(guò)商標(biāo)的形式加以固化品牌是獨(dú)家擁有的有效法律途徑。無(wú)論是“解百納”還是“拉菲莊園”，既是葡萄酒品牌，也是注冊(cè)商標(biāo)。“解百納”之爭(zhēng)的核心問(wèn)題是誰(shuí)先使用及是否通名名稱。

“拉菲莊園”的爭(zhēng)議焦點(diǎn)也是誰(shuí)先使用及外文商標(biāo)和中文音譯如何保護(hù)或是否保護(hù)的問(wèn)題?？梢姡绻胱屍放仆ㄟ^(guò)注冊(cè)商標(biāo)的形式加以固化并獨(dú)家擁有，必須及早地申請(qǐng)注冊(cè)。中國(guó)的商標(biāo)管理制度實(shí)行申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t，商標(biāo)必須經(jīng)合法注冊(cè)才能在得到全面的法律保護(hù)，未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)范圍有一定的局限性。

在進(jìn)口葡萄酒中存在“外文商標(biāo)”和“中文音譯”之爭(zhēng)，那么 “外文商標(biāo)”和“中文音譯”涉及到哪些關(guān)鍵法律問(wèn)題呢？筆者認(rèn)為，如果外文商標(biāo)或葡萄酒名稱在中國(guó)成為注冊(cè)商標(biāo)，則外文商標(biāo)本身理應(yīng)得到法律保護(hù)，如“LAFITE”、“CASTEL”、“BELEDEN”，如果要對(duì)某外文商標(biāo)的中文譯文進(jìn)行保護(hù)，該中文譯文也應(yīng)進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)。

外文商標(biāo)的“音譯”或譯文一般不能自然地得到保護(hù)，因?yàn)橥馕纳虡?biāo)的中文音譯并不固定，因人和地區(qū)發(fā)音而異，音譯或翻譯的結(jié)果不是唯一的，而是“音譯族”，如“LAFITE”對(duì)應(yīng)的中文音譯可能是“拉菲”、“拉斐”、“拉斐堡”等，如果將“音譯族”這一類未注冊(cè)商標(biāo)作為外文商標(biāo)的中文名稱加以保護(hù)，顯然違背了注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)原則。對(duì)于中文音譯或中文譯文的保護(hù)實(shí)際上是一種誤解，現(xiàn)行法律并不直接保護(hù)沒有注冊(cè)的中文音譯或中文譯文，而是保護(hù)被翻譯的“外文商標(biāo)”。判斷通過(guò)“音譯”而獲得的中文標(biāo)識(shí)與某個(gè)外文商標(biāo)是否近似，這是中文標(biāo)是否得到保護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。

外文商標(biāo)與某個(gè)“音譯”的中文商標(biāo)是否造成會(huì)混同，是否容易使相關(guān)公眾認(rèn)為這些商品具有相同的來(lái)源或者其來(lái)源之間具有密切的聯(lián)系，從而對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，應(yīng)考慮多方面的因素，需要考慮中國(guó)相關(guān)公眾的認(rèn)知情況和外文商標(biāo)與中文標(biāo)識(shí)之間是否形成對(duì)應(yīng)關(guān)系等因素，而不僅是聽起來(lái)“發(fā)音”相同。

東施效顰畢竟不會(huì)造成將“東施”誤認(rèn)為“西施”，這樣說(shuō)絲毫沒有貶低中文商標(biāo)的動(dòng)機(jī)。對(duì)于進(jìn)口葡萄酒，商標(biāo)、生產(chǎn)商、生產(chǎn)國(guó)或產(chǎn)區(qū)等因素構(gòu)成了識(shí)別一款葡萄酒的重要因素，“外文商標(biāo)”與“音譯”的中文商標(biāo)本身就是不同的商標(biāo)，同時(shí)根據(jù)生產(chǎn)國(guó)、生產(chǎn)商等因素，可以將爭(zhēng)議商標(biāo)和引證商標(biāo)所指向的商品明顯地區(qū)分開來(lái)。

對(duì)于那此還沒在中國(guó)銷售或推廣的葡萄酒商，盡快注冊(cè)商標(biāo)是一種比較明智的做法。如果在中國(guó)沒有注冊(cè)商標(biāo)，也可能得到一定的保護(hù)，但需要未注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行實(shí)際使用，并且具有一定影響，才能獲得法律的保護(hù)。

葡萄酒遇上法律，總可以演繹出一段故事，每次故事的結(jié)尾，法律都會(huì)給故事里外的人一定的啟示。“拉菲莊園”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo)）的申請(qǐng)日為2005年4月1日，屬于南京金色希望酒業(yè)有限公司 ，“LAFITE”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)）的申請(qǐng)日為1996年10月10日，屬于拉菲羅斯柴爾德酒莊，兩者都核定使用在第33類上，兩者本是不同的注冊(cè)商標(biāo)，知道“拉菲莊園”不一定真的懂“LAFITE”，但是懂“LAFITE”的，一般知道什么是“拉菲莊園”，其中含義，你懂的，兩者之間故事似乎還沒有結(jié)束。至于哪一個(gè)好喝，那就由讀者自行評(píng)判吧！