早前媒體曾報(bào)導(dǎo)一家中國(guó)葡萄酒公司用所謂“拉菲古堡特制”之名在京東的拍賣網(wǎng)站上掛羊頭賣狗肉，企圖混淆視聽，和波亞克的一級(jí)名莊“拉菲”扯上干系。

在事件被多家中英文媒體曝光后，京東網(wǎng)站目前靜悄悄地在網(wǎng)站上撤下了這批假貨。盡管這一“拉菲古堡特制”同樣帶有“拉菲”的五箭標(biāo)志，但其酒標(biāo)上的英文名稱卻清晰寫明為“Chapelle Lafils”，而非正品的“Lafite”。我們?cè)俅芜M(jìn)入京東網(wǎng)站或拍賣頁面，輸入“拉菲古堡特制”，已經(jīng)不再有任何搜索結(jié)果。

京東究竟何時(shí)撤下這批假貨的時(shí)間點(diǎn)我們并不清楚，但它此前卻于2月10日以“涉嫌侵權(quán)”為由投訴發(fā)布在微信公眾號(hào)上的相關(guān)報(bào)道，爭(zhēng)論說“拉菲古堡特制”與“拉菲古堡”分別為兩個(gè)不同品牌，且這批頗受爭(zhēng)議的“拉菲古堡特制”有完備的海關(guān)記錄等證據(jù)。

然而，騰訊旗下的微信團(tuán)隊(duì)（有意思的是騰訊是京東的大股東之一）在調(diào)查審核之后站在了相關(guān)媒體一方，裁定京東的投訴無效。

據(jù)葡萄酒鑒定專家Maureen Downey稱，假酒的形式包括仿冒、故意歪曲信息以及直接對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行侵權(quán)，而這一現(xiàn)象在亞洲尤甚。

截至目前為止，拉菲已在中國(guó)贏得針對(duì)其它公司濫用拉菲名稱以及五箭標(biāo)志從而誤導(dǎo)消費(fèi)者造成不公平競(jìng)爭(zhēng)的部分訴訟案件。這家波爾多一級(jí)名莊于1996年正式在中國(guó)以“Lafite”為名注冊(cè)商標(biāo)，并繼而在2001年將其五箭標(biāo)志也一并注冊(cè)。然而，它最常被用的中文譯名“拉菲”卻被一家南京公司搶先注冊(cè)，目前兩者仍深陷在法律糾紛的泥淖之中。

也正因如此，拉菲羅斯柴爾德酒莊至今仍未合法擁有其中文譯名“拉菲”的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)益，也就相應(yīng)地為各種假冒偽劣大開方便之門，造成中國(guó)市場(chǎng)數(shù)年來各種系列的假拉菲源源不斷、難以計(jì)數(shù)。

有鑒于此，波爾多葡萄酒協(xié)會(huì)（Bordeaux Wine Council）常駐于香港的Thomas Jullien在接受dbHK采訪時(shí)呼吁，酒莊不僅要給酒標(biāo)原文的拉丁名稱注冊(cè)，還要盡早給中文譯名進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，從而避免在中國(guó)“先來后到”的政策下，陷入冗長(zhǎng)的法律爭(zhēng)拗。譬如，澳洲的著名葡萄酒品牌Penfolds也直到最近才歷經(jīng)數(shù)年官司，剛剛贏得其中文譯名“奔富”的合法商標(biāo)權(quán)益。

“波爾多葡萄酒協(xié)會(huì)不遺余力地鼓勵(lì)所有波爾多酒莊和酒商將他們酒莊和品牌的拉丁名稱和中文名稱都在中國(guó)商標(biāo)局進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，”Jullien說，“這不僅對(duì)已在中國(guó)進(jìn)行銷售的酒莊來講意義重大，也關(guān)系到那些正計(jì)劃向中國(guó)出口的酒莊。如同我們所知的，中國(guó)的商標(biāo)注冊(cè)遵循‘先來后到，誰先注冊(cè)就歸誰所有’的原則。一旦商標(biāo)被第三方注冊(cè)，要奪回商標(biāo)權(quán)益就必將導(dǎo)致冗長(zhǎng)且結(jié)果不確定的法律程序。”