市民萬先生沖著珍藏級(jí)葡萄酒的廣告，花了2886元買了珍藏級(jí)、特選級(jí)的葡萄酒多瓶。萬先生懷疑這種葡萄酒打的特選級(jí)、珍藏級(jí)只是吸引眼球的噱頭，以欺詐為由將賣酒的超市告到法院索賠。近日，市三中院終審判決消費(fèi)者敗訴，理由是瑕疵標(biāo)注或虛假、引人誤解的宣傳只有在足以影響商品或服務(wù)的安全且對(duì)消費(fèi)選擇造成誤導(dǎo)時(shí)，才可以認(rèn)定構(gòu)成消費(fèi)欺詐。

2015年6月，萬先生在墊江某超市購買了張?jiān)Ｌ剡x級(jí)窖藏葡萄酒12瓶、張?jiān)Ｕ洳丶?jí)解百納葡萄酒3瓶、張?jiān)Ｌ剡x級(jí)解百納葡萄酒3瓶，并支付價(jià)款2886元。這些葡萄酒包裝上標(biāo)注其產(chǎn)品質(zhì)量等級(jí)為珍藏級(jí)、特選級(jí)。

萬先生認(rèn)為我國葡萄酒國家標(biāo)準(zhǔn)載明葡萄酒感官等級(jí)分為優(yōu)級(jí)品、優(yōu)良品、合格品、不合格品、劣質(zhì)品，商場(chǎng)銷售的葡萄酒標(biāo)識(shí)違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費(fèi)者權(quán)益保障法》的相關(guān)規(guī)定，商場(chǎng)未盡到審驗(yàn)義務(wù)、存在欺詐，要求返還購貨款2886元并按該價(jià)款三倍賠償。

超市辯稱，涉案產(chǎn)品質(zhì)量合格，標(biāo)識(shí)規(guī)范，已經(jīng)盡到了相應(yīng)的查驗(yàn)貨義務(wù)。葡萄酒國家標(biāo)準(zhǔn)并未規(guī)定質(zhì)量等級(jí)，張?jiān)Ｆ咸丫粕姘府a(chǎn)品標(biāo)示質(zhì)量等級(jí)為珍藏級(jí)、特選級(jí)，不存在禁止標(biāo)注的內(nèi)容，并不違反相關(guān)法律規(guī)定，其行為不構(gòu)成欺詐。

市三中院審理認(rèn)為，如果企業(yè)自身建立有完善的產(chǎn)品分組體系(企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或內(nèi)控標(biāo)準(zhǔn))，并且能保障產(chǎn)品分級(jí)的真實(shí)可靠，可在產(chǎn)品標(biāo)簽上進(jìn)行產(chǎn)品等級(jí)的自我聲明。葡萄酒生產(chǎn)商在滿足葡萄酒國家標(biāo)準(zhǔn)的前提下，根據(jù)企業(yè)內(nèi)部制定的標(biāo)準(zhǔn)將葡萄酒分為“大師級(jí)”、“珍藏級(jí)”、“特選級(jí)”、“優(yōu)選級(jí)”四個(gè)級(jí)別，其行為不違反國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。

萬先生并未提供證據(jù)證明其購買的葡萄酒質(zhì)量不合格或標(biāo)識(shí)的級(jí)別與企業(yè)內(nèi)部的標(biāo)準(zhǔn)不符，所以，超市的銷售行為不構(gòu)成欺詐，對(duì)萬先生要求返還購貨款并按該價(jià)款三倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，依法不予支持。